Lukas 10:25-37 - Die grys areas

Skriflesing (Lukas 10:25-37)

25En kyk, ‘n sekere wetskenner het opgestaan om Jesus te toets en Hom gevra: “Meester, wat moet ek doen om die ewige lewe te erf?” 26Jesus sê toe vir hom: “Wat staan in die Wet geskryf? Wat lees jy daar?” 27Hy het geantwoord: “Jy moet die Here jou God liefhê met jou hele hart en met jou hele siel en met al jou krag en met jou hele verstand, en jou naaste soos jouself.” 28“Jy het reg geantwoord,” het Jesus vir hom gesê. “Doen dit, en jy sal leef!” 29Maar hy wou homself regverdig, en het toe vir Jesus gevra: “En wie is my naaste?”

30Hierop het Jesus geantwoord: “‘n Man het van Jerusalem afgegaan na Jerigo, en is deur rowers oorval. Hulle het sy klere uitgetrek, hom geslaan en toe weggegaan, en hom half dood agtergelaat. 31‘n Priester het onvoorsiens met daardie pad langs afgegaan en toe hy hom sien, het hy aan die ander kant verbygegaan. 32En net so het ook ‘n Leviet by die plek aangekom, en toe hy hom sien, het ook hy aan die ander kant verbygegaan. 33Maar ‘n Samaritaan wat op reis was, het op hom afgekom; en toe hy hom sien, het hy hom innig jammer gekry. 34Hy het na hom gegaan, sy wonde verbind en olyfolie en wyn daaroor gegiet. Toe help hy hom op sy eie rydier, neem hom na ‘n herberg en versorg hom daar. 35Die volgende oggend haal hy twee denarius uit, gee dit vir die herbergier en sê, ‘Versorg hom, en wat jy ook al bestee, sal ek jou betaal wanneer ek terugkom.’ 36Wie van hierdie drie, dink jy, was ‘n naaste vir die man wat deur die rowers oorval is?” 37En hy het geantwoord: “Die een wat ontferming aan hom betoon het.” Toe sê Jesus vir hom: “Gaan maak jy ook so.”

 

Preek

Ek sien die belydenisklas elke Sondag 19h (wanneer dit nie vakansie is nie). En elke keer wanneer ons uit Matteus, Markus, Lukas of Johannes lees, elke liewe keer, dan vra ek hulle: “Is Lukas, bv, in die Ou of in die Nuwe Testament?” – “Nuwe Testament” “Wat noem ons hierdie boeke?” – “Die Evangelies” – “Hoekom?” – “Want dit vertel die storie van Jesus se lewe”. Ten minste kan hulle almal nou al daai rympie opsê. So ons skriflesing vanoggend kom uit Lukas, een van die Evangelies, een van die Sinoptiese Evangelies om meer spesifiek te wees, wat een van die boeke is wat die storie van Jesus se lewe vertel. 


Die Evangelie van Lukas is een van die vroegste beskrywings van Jesus se lewe. Wat Lukas eintlik baie interessant maak is dat die boek “Lukas” die eerste volume van ‘n twee-volume werk is wat ons “Lukas-Handelinge” noem. Een van die redes hoekom ons dit weet is want as ons na die eerste twee tot vier verse van albei boeke se eerste hoofstuk kyk, dan is dit duidelik dat dit van dieselfde skrywer af kom. Lukas was een van die reisgenote en kollegas van die baie bekende Paulus. En ek dink die meeste van ons weet dat Lukas ook ‘n dokter was. Nou, Lukas erken in sy boek dat daar baie ander skrywers is wat die storie van Jesus se lewe geskryf het, maar hy verkies om terug te gaan na soveel as moontlik eerstehandse ooggetuies sodat die mense wat die lees, soos hy in vers vier van hoofstuk een sê: “…vir seker kan weet dat die onderrig wat u oor hierdie gebeure ontvang het, betroubaar is”. Lukas doen vreeslik baie moeite om te wys dat hierdie storie van Jesus se lewe nie net ‘n geskiedkundige gebeurtenis is nie, maar dat dit ook die storie is van hoe God se beloftes deur Jesus vervul is.


Die teoloog Robert Funk skryf oor Jesus se vergelykings: “the parables as pieces of everydayness have an unexpected ‘turn in them which looks through the commonplace to a new view of reality…. The listener is led through the parable into a strange world where everything is familiar yet radically different.” Jesus se gelykenisse, as stukkies alledaagsheid, het ‘n onverwagte ‘wending in wat deur die alledaagse na ‘n nuwe siening van die werklikheid kyk…. Die luisteraar word deur die gelykenis gelei na ‘n vreemde wêreld waar alles bekend, maar radikaal anders is.


Lukas 10:25-37 gee vir ons ‘n illustrasie van hierdie proses in aksie, aangesien Jesus se buitengewone manier van storievertelling ‘n Joodse regsgeleerde help om sy eie vraag te beantwoord deur ‘n geswore etniese vyand, dis nou die Samaritane, te identifiseer as die een aan wie hy nou op ‘n ironiese manier iets skuld binne sy sosiale samelewing. Die verhaal vra nie die wetsgeleerde om vrede met Samaritane te inisieer nie. Dit stel eerder voor dat hy met goedheid moet reageer op die daad van versoening wat die verhaal se protagonis (dis nou weer die Samaritaan) reeds vasgestel het, al is dit net fiktief. Aangesien die Samaritaan ’n naamlose Joodse slagoffer is wat hy op die Jerigo-pad in gevaar bevind, as sy naaste behandel, vereis Jesus dat die persoon vir wie hy hierdie storie vertel dieselfde ‘gaan maak’. Jesus se raad nooi nie die wetgeleerde om bloot die Samaritaan se etiese gedrag na te boots teenoor enige iemand wat hulp nodig het nie, maar vra hom om ‘n skuld op te betaal (wat hy sopas agter gekom het) wat sy vyand in sy naaste verander het. Die Samaritaan se optrede maak dus ‘n aanspraak op die Joodse wetsgeleerde se (bekende) wêreld en dwing hom deur die krag van storie om tradisionele Joodse verhoudings en lojaliteite in die werklike wêreld te herevalueer deur vir hom te vertel dat enigiemand wat die ewige lewe sal geniet, hul vyande moet liefhê en goed doen aan diegene wat hulle haat. Maar hoe lees ons hierdie teks vandag?


In die vroegste kerk met sy sterk eskatologiese ingesteldheid was daar die oortuiging dat die teks woord-vir-woord letterlik geneem moet word sonder om na die geskiedenis en kulturele raamwerk van die tyd te kyk. So, in ander woorde, die vroeë kerk was so behep met die eindtye en die apokalips dat hulle geglo het dat dit nou glad nie nodig is om finaisiële stabiliteit te bekom nie. As ons na die vroeë verstaan van tekste soos byvoorbeeld Markus 10 kyk, waar Jesus vir die ryk man sê hy moet al sy besittings verkoop, dan, as God more kom, is dit mos nie nodig om enige geld te hê nie, het hulle geglo. Christus se wederkoms was in hulle oë enkele dae weg. Mettertyd, soos die besef begin posvat het dat die wederkoms dalk langer uitgestel kan word, het dit al hoe moeiliker geword om hierdie opdrag as ‘n absolute eis te stel aan alle gelowiges.

Die logiese uitweg vir hierdie probleem was om te aanvaar dat die woord waarskynlik nie vir alle mense nie geld nie, maar net vir sommige wat op een of ander manier ‘n “spesiale roeping” van die Here ontvang het. Hierdie interpretasie het sy bekendste gestalte gekry in die Katolieke ordes en kloostertradisie met sy moraal van vrywillige armoede. Ook in Protestante kringe was daar altyd sulke mense of groepe wat hierdie gebod op hulself toegepas het sonder om noodwendig te probeer om daarvan ‘n reël te maak vir die totale Christelike gemeenskap.


In protestante kringe het daar nou wel mettertyd ‘n ander interpretasie begin posvat. Die teks is simbolies of veralgemenend interpreteer en dan weer toegepas op alle gelowiges. So word die spesifieke probleem van geld of besittings gerelativeer en daarop gewys dat ook ander dinge in die pad van dissipelskap kan staan. So dit is duidelik dat tekste soos hierdie ‘n baie ryke geskiedenis al gehad het van hoe dit op verskillende maniere gelees is. Maar kom ons kom terug by die gelykenis van die Barmhartige Samaritaan. Hoe het die wêreld gelyk waarin hierdie storie afspeel? Wie was die belangrike mense in die sosiale kringe?


Die situasie was soos volg: ‘n Jong Joodse prokureur wou homself verseker dat hy die regte ding doen. Om hom te help, het Jesus die geleentheid gebruik om vir hom ’n storie te vertel. Die storie is ontwerp om die jong man reg te stel.

Die storie begin soos baie stories begin. “’n Man was op pad van Jerusalem af na Jerigo” (Lukas 10:30). Op hierdie stadium word ons niks van die man vertel nie. Nie sy nasionaliteit of selfs sy naam word aan ons geopenbaar nie. Hy was bloot ‘n man wat langs die pad gery het.


Die pad waarop die man gery het, bly tot vandag toe as een van die gevaarlikste paaie in die wêreld, die pad van Jerusalem na Jerigo. In ‘n bietjie minder as 29km daal die pad van 2 500 voet bo seespieël by Jerusalem tot 770 voet onder seevlak by Jerigo. So lank as wat enigiemand kan onthou, is hierdie pad bekend as een wat nie almal moet reis nie, ten minste nie alleen nie, en beslis nie snags nie.


Hoekom die man alleen daar was, kan ons net aanneem. Miskien was hy saam met ‘n paar ander toe die rowers op hom geval het, en die ander wat vinniger was, het weggekom. Ons weet net nie. Wat ons wel weet, is dat die rowers hom gestroop, geslaan en weggegaan het en hom halfdood gelaat het.


Dit is nou ‘n interessante penarie dat Jesus in die storie ingeskuif het. Die reëls toe en nou is redelik duidelik oor wat om met die lewendes en die dooies te doen. Ons weet redelik goed hoe ons veronderstel is om ander te behandel; soos ons behandel wil word, nie waar nie? Ons weet hoe ons veronderstel is om na die dooies om te sien, en as ons dit nie doen nie, kan die begrafnisondernemer en die predikant ons vinnig invul. Maar wat van die halfdooies? Wat van al daardie situasies wat tussenin is, wat op die grens is, grys, nie swart of wit nie, dié wat nie maklik in die handboek gevind kan word nie? Daar was nie ambulanse of moderne hospitale nie. Dit was nie net toevallig nie, dink ek, dat Jesus daarop gewys het dat die man half dood was. Dit laat allerhande vrae ontstaan oor hoe ons moet reageer in situasies waar ons nie seker is wat om te doen nie.


Maar op die kenmerkende manier om ‘n goeie storie te vertel, wys Jesus ons eers ‘n paar maniere om dit nie te doen nie. Die eerste manier behels die godsdienstige gemeenskap en een van sy hoofleiers, ‘n priester. “Nou toevallig,” sê Jesus vir ons, ‘n priester was op dieselfde pad op pad, en toe hy die man sien, het hy aan die ander kant verbygegaan, blykbaar probeer om besmetting te vermy deur met ‘n dooie in aanraking te kom. Dit beteken dat die priester moes aangeneem het dat die man dood was. Die priester het in elk geval nie naby genoeg gekom om te sien wat die werklike toestand van die hulpelose slagoffer was nie, want ons word vertel dat die priester aan die ander kant verbygegaan het. Rowan Williams, aartsbiskop van Canterbury, het dit so goed beskryf. “Daar is ‘n kloof wat oorbrug moet word, ‘n wond wat nie genees sal word voordat ons gesien het dat dit bloei nie.”


Toe sê Jesus vir ons dat ‘n Leviet verbygekom het. Dit wil sê ‘n soort assistent-priester. Hy het ook op die plek afgekom, die man gesien, en ook hy het anderkant verbygegaan. Waarskynlik, omdat hy deur die priester geleer is wat om te doen, of miskien was hy naby genoeg om die priester waar te neem en sy voorbeeld te volg. Die punt is dat die twee wat dalk verwag is om iets te doen, verkies het om dit nie te doen nie. Nóg die senior priester nóg die medewerker wou blykbaar gepla word. Hulle het belangriker dinge gehad om te doen. Hulle was waarskynlik op pad na ‘n vergadering om uit te vind hoe om behoeftige mense te help. Hulle kon nie die geleentheid voor hulle sien nie. Maar dan, kan ons? Dit is die vraag waarmee Jesus ons laat, is dit nie?


“Maar ‘n Samaritaan!” En met daardie woorde keer Jesus die tafels onderstebo. Jesus het geweet dat dit die minste aanvaarbare individu was vanuit die jong Joodse prokureur se oogpunt. Samaritane was uitgeworpe, verag en as ondermens beskou. Alles aan hulle was verfoeilik, selfs die manier waarop hulle aanbid het, veral. Hulle het selfs na die verkeerde kerk gegaan! Maar “‘n Samaritaan” is net die een wat Jesus sy storie rondom sentreer om vir ons te wys wat ons behoort te doen in hierdie half dooie, dubbelsinnige situasies waarmee die lewe ons voortdurend konfronteer.

Wat eenvoudig verstommend is, as jy daarna kyk vanuit die Samaritaan se oogpunt, is dat hy opgevoed sou gewees het om net so bevooroordeeld te wees soos die priester en Leviet en die jong prokureur. Die Samaritaan sou ook in die wet opgelei gewees het. Hy sou ook geweet het hoe om dieselfde skrifte te gebruik om sy standpunt te regverdig. As hy gekies het om soos die ander twee anderkant die pad verby te gaan, sou dit verstaanbaar gewees het. Niemand sou veel daaroor gedink het nie, allermins die priester en die Leviet. Trouens, hulle het hom dalk daarvoor gerespekteer. Want die man het immers die godsdienstige beginsels van reinheid gestand gedoen waarin hy beweer het hy glo.


Maar, soos die storie ons vertel, is dit nie wat gebeur het nie. Nee, “hierdie Samaritaan,” wat ook op reis was, het op die mishandelde man langs die pad afgekom. Toe hy hom sien, is hy bewoë tot jammerte, of “het medelye gehad”, soos ’n ander vertaling dit stel. Klaarblyklik het die Samaritaan homself toegelaat om naby genoeg te kom om uit te vind dat die man nog gedeeltelik lewe. En nadat hy dit vasgestel het, het hy na hom toe gegaan, sy wonde verbind en olie (wat genesing sou aanmoedig) en wyn gegooi (wat geglo word om die pyn te verlig). Toe het die Samaritaan die man op sy eie dier gesit. Let op daardie klein woordjie, “eie.” Hy het nie ‘n taxi of ‘n kameel geroep nie, maar hom in sy eie kar gesit en hom na die plaaslike Mediclinic geneem en daar vir hom voorsiening gemaak.


So hoe het die Samaritaan vir die man gesorg? As ons dit kan bepaal, kan ons dalk uitvind wat ons behoort te doen. En dis waar ons iets kan leer uit hierdie storie. Eerstens het hy gebruik wat hy gehad het. Hy het in sy eie hulpbronne gedompel, die olie, wyn, geld, selfs die donkie waarop hy gereis het, en genadiglik – daar is geen beter woord om dit te beskryf nie – het dit alles vir die een in nood gebruik.


Maar hy het dit nie daarmee laat gaan nie. Hy het gesien dat die man sal hê wat hy nodig het wanneer dit tyd word vir hom om te vertrek. Met ander woorde, hy het gesorg dat daar ander was wat kon optel waar hy moes ophou. Aangesien hy nie by die man kon bly totdat hy weer gesond is nie, het die Samaritaan die naasbeste ding gedoen. Hy het ‘n tjek aan die herbergier geskryf om te dek wat die man ook al nodig gehad het. En as, soos dit geblyk het, dit nie heeltemal genoeg was nie, sou hy regkom wanneer hy terugkom. Toe het die Samaritaan op sy eie pad gegaan om te sorg vir wat dit ook al was waarvoor hy moes sorg, vol vertroue in sy eie hart dat hy alles gedoen het wat hy kon doen. Dit is ‘n goeie gevoel, om seker te maak. Dit is een van die beste wat daar is in hierdie soort situasies. Dit is bevredigend om te voel dat jy alles gedoen het wat jy moontlik kan doen.


Dit was die situasie en hoe een man gekies het om daarop te reageer. Maar wat van vandag? Wat is ons situasie vandag? So iets? As jy begin dink dat daar meer probleme soos hierdie is wat ons elke dag moet hanteer, is jy reg. Onlangs was daar meer rampe, beide natuurlike en menslike. Soms lyk dit of hulle teen een of twee per dag kom. Die waarheid is, ons het heeltyd meer geleenthede om ‘n goeie naaste te probeer wees deur Jesus se voorbeeld van die barmhartige Samaritaan te volg.


Ek wil graag afsluit met ‘n ou Franciskaanse seën wat ons almal heel waarskynlik al gehoor het. Dit waarsku ons oor maklike antwoorde, wat ek dink gepas is, omdat hierdie teks wat ons vanoggend gelees het al so baie keer in die verlede gebruik is om “maklike” antwoorde te gee. Dit is ‘n ingewikkelde teks wat ons ongemaklik laat voel en somtyds ook kwaad maak. My gebed is dat julle hierdie woorde van Christus met vernuwe gedagtes sal lees en God se roepe tot radikale gehoorsaamheid opreg in julle harte sal neem.


Mag die Here jou seën met ongemak oor maklike antwoorde, halwe waarhede en oppervlakkige verhoudings sodat jy uit die diepte van jou hart kan leef. Mag die Here jou seën met woede oor onreg, onderdrukking en die uitbuiting van mense sodat jy kan werk vir geregtigheid, vryheid en vrede. Mag die Here jou seën met trane om te stort vir mense wat pyn, verwerping, honger en oorlog ervaar sodat jy ‘n hand kan uitreik en hulle pyn in blydskap kan verander. En mag God jou seën met genoeg dwaasheid om te glo dat jy ‘n verskil kan maak in hierdie wêreld, sodat jy dinge sal kan doen wat ander mense dink nie gedoen kan word nie.


Amen.